by Stephen Caesar (Translated by Andy de Bont)
In 1999, publiceerde de National Geographic een foto van een schepsel waardoor was "bewezen" dat vogels van de dinosauriërs waren geëvolueerd. Het was in China ontdekt en kreeg de naam Archaeoraptor. De vondst werd verkondigd als "de ware missende link in de complexe keten die de dinosauriërs met de vogels verbind" (Sloan 100). De foto vertoonde een schepsel "met armen van een primitieve vogel en de staart van een dinosauriër" (Ibid.). De foto werd begeleid door verklaringen zoals: "Het is de missende link tussen op de grond levende dinosauriërs en vogels die daadwerkelijk kon vliegen" (Ibid.), en "Dit fossiel is wellicht het beste bewijs sinds de Archaeopteryx dat vogels inderdaad zijn geëvolueerd van bepaalde types vleesetende dinosauriërs [dromaeosaurs]" (Ibid. 101). Echter, in de rubriek “Brieven aan de Redactie” van de uitgave van Maart 2000, schrijft de paleontoloog Xu Xing (Chinese Academie van Wetenschappen) dat"Archaeoraptor schijnt te zijn samengesteld uit de staart van een dromaeosaur en het lichaam van een vogel" Onderzoeksverslaggever Lewis Simons groef verder in de misleiding en ontdekte een verhaal van verwarrende geheimzinnigheid en misplaatst vertrouwen, van elkaar beconcurrerende ego’s, zelfverhoging, “wishful thinking”, naïeve aannames, menselijke fouten, koppigheid, manipulatie, achterklap, leugens, corruptie, en nog het meeste van alles, verdraaide communicatie (Simons 128). Een Chinese boer had twee aparte fossielen samen gelijmd en het aan een fossielenhandelaar verkocht, die toegaf "wel vaker 'composities' te hebben verkocht" (Ibid. 129). Het “fossiel” kwam terecht bij Stephen Czerkas, een dinosauriër bewonderaar met geen enkele wetenschappelijke bekwaamheid, die contact opnam met paleontoloog Philip Currie. Simons schreef, "Currie was zo afgeleid door andere verantwoordelijkheden wereldwijd, dat hij het Archaeoraptor project maar weinig aandacht gaf" (Ibid. 130). Currie had zijn bedenkingen over het fossiel, maar verzuimde om Christopher Sloan , die het artikel van 1999 schreef, hierover te informeren. Simons noemde dit "een zeer schadelijke misstap in verantwoordelijkheid" van Currie’s zijde (Ibid.). Het fossiel werd onderzocht door Prof. Timothy Rowe van de universiteit van Texas die verklaarde, "Er bestaat een mogelijkheid dat dit een bedrog is" (Ibid.). Currie stuurde een collega, fossiel technicus Kevin Aulenback, om ook onderzoek uit te voeren; Aulenback concludeerde dat het fossiel "een samengesteld model" was (Ibid. 131). Ondertussen hadden Czerkas and Currie een verhandeling over het fossiel ingezonden naar het tijdschriften Nature and Science. Simons beschreef het originele concept:
[artikel]
INVESTIGATING GENESIS SERIES
©2002 by Stephen Caesar http://www.creationism.org/caesar/
(This article may be copied for educational purposes only.)
|
